יצחק נ' מי החולה הספקת מים בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לעיכוב הליכים ולהעברת הדיון לבוררות בפני בורר אשר ימונה על ידי רשם האגודות השיתופיות וכן, להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

רקע כללי:

ביום 23.12.13 הגיש התובע, תושב יסוד המעלה, תביעה כספית על סך של 12,902 ₪ כנגד הנתבעת, שהינה אגודה שיתופית אשר מספקת מים למשק החקלאי של התובע.

בבסיס התביעה עומדת טענת התובע לפיה הנתבעת חייבה אותו באופן לא חוקי בסכומים שונים.

עוד ציין התובע בכתב התביעה, כי התנהל הליך בוררות בין הצדדים ואשר במסגרתו חויב לשלם לנתבעת סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התובע העלה טענות כנגד התנהלותו של הבורר, כנגד חיובו בתשלום הסכום לפי הכרטסת וכן, כנגד חיובו בפסיקת הבורר במסגרת הכרטסת.

טענות המבקשת:

לטענת המבקשת, התביעה נשוא תיק זה הינה תביעה כספית של חבר אגודה כנגד האגודה ולפיכך, בהתאם להוראות סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות וסעיף 110 לתקנון המבקשת, הרי שיש ליישב את כל הסכסוכים בין האגודה לחבריה באמצעות בוררות.

כן ציינה המבקשת, כי במסגרת סעיף 11 לתקנון נקבע כי הוראות התקנון מהוות שטר בוררין כללי ומיוחד ואין צורך בשטר בירורין נפרד.

לפיכך, עתרה המבקשת כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות המוקנית לו במסגרת סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן: חוק הבוררות) וכי המחלוקת בין הצדדים תופנה לבוררות בפני בורר אשר יקבע על ידי רשם האגודות השיתופיות.

לחילופין, עתרה המבקשת כי במידה ובקשתה תידחה אזי תינתן לה ארכה בת 15 ימים להגיש כתב הגנה מטעמה.

טענות המשיב:

המשיב מתנגד לבקשה.

מעיון בטענות המשיב עולה, כי בבסיס התנגדותו לבקשה ניצבת הטענה לפיה קיימת קירבה בין המבקשת ובין רשם האגודות.

המשיב טוען כי קיים חשש שהבורר לא יפעל בהגינות במסגרת ההליך.

המשיב הוסיף וטען טענות שונות אשר לא כולן מבוררות דיין.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על העברת הסכסוך להליך של בוררות.

מפי המשיב לא נשמעה טענה לפיה אין תקנון האגודה אשר תורף לבקשה אינו חל על יחסיו עם האגודה.